Боян несколькомесячной давности, но презентация действительно классная. Категорически рекомендую прочитать теоретическую подоплеку - статью и книгу Guy Blelloch "Vector models for data-parallel computing".
Я, конечно, проглядел по диагонали, но вывод про fold'ы мне не очень понятен. Fold над списком, да, не параллелится. Fold над сбалансированным деревом, да, лучше (в смысле потенциального распараллеливания). Там есть что-то менее тривиальное?
Вот, кстати, задумался. Для наиболее эффективного распараллеливания на N процессоров имеет ли смысл пихать данные в RoseTree c branching factor = N? Какие алгоритмы будут к этому отзывчивы?
Хоть это всё и довольно очевидно, но приятно слышать.
А философски ежели, что ж получается, списки хуже, чем sets и maps? В принципе да, конечно. А то б математика на теории списков основывалась бы. Что, конечно, тоже интересный challenge. Можно ж и на теории игр основывать (бог и чёрт играют в кости; один выигрывает - аксиома выбора верна, другой выигрывает - неверна; на этом строится топология, на такой топологии строится физика (и богословие).
no subject
Категорически рекомендую прочитать теоретическую подоплеку - статью и книгу Guy Blelloch "Vector models for data-parallel computing".
no subject
no subject
no subject
Вот, кстати, задумался. Для наиболее эффективного распараллеливания на N процессоров имеет ли смысл пихать данные в RoseTree c branching factor = N? Какие алгоритмы будут к этому отзывчивы?
no subject
А философски ежели, что ж получается, списки хуже, чем sets и maps? В принципе да, конечно. А то б математика на теории списков основывалась бы. Что, конечно, тоже интересный challenge. Можно ж и на теории игр основывать (бог и чёрт играют в кости; один выигрывает - аксиома выбора верна, другой выигрывает - неверна; на этом строится топология, на такой топологии строится физика (и богословие).
no subject