alexey_rom: (Default)
Сегодня случайно узнал, что у Н. Н. Непейводы есть аккаунт в ЖЖ: [livejournal.com profile] nepejvoda_n_n
alexey_rom: (Default)
Из принципа познаваемости следует существование разумной жизни во всех возможных мирах. Доказательство:

1 будет обозначать тождественную истину

K1 = "кто-то когда-то знает тождественно истинное утверждение". Это истинно в мире α тогда и только тогда, когда его истории есть разумная жизнь.

Kp → K1 ("если в мире кто-то что-то знает, то он знает тождественно истинное утверждение") примем за аксиому.

Рассиотрим такой мир α, где разумной жизни нет. Тогда в нём истинно

1) ¬K1
2) ◊K¬K1 (из 1 по принципу познаваемости)
В каком-то достижимом мире β верно
3) K¬K1 (из 2 по семантике возможных миров) То есть в этом мире есть кто-то, что-то знающий.
4) ¬K1 (из 3 по корректности знания)
5) K1 (из 3 по аксиоме Kp → K1)

Пришли к противоречию. По-моему, это позволяет локализовать проблему вполне чётко: пункт 2 должен говорить, что в мире β мы знаем, что в α нет разумной жизни; а вместо этого получается, что мы знаем, что её нет в β.
alexey_rom: (Default)
Источник
Как известно, контрпримеры Гетье демонстрируют, с точки зрения многих философов, что истинное обоснованное мнение ещё не обязательно является знанием (хотя эти условия необходимы).

"Философия философии", Уильямсон, стр. 192:
Чтобы лучше донести мысль, я иногда создавал контрпримеры Гетье для моих слушателей. Например, один раз я начал лекцию с извинения за то, что не приготовил слайды в PowerPoint. Я объяснил, что единственный раз, когда я сделал презентацию в PowerPoint, лекция была совершенно неудачной. У слушателей не было причин подвергать сомнению утверждение, так меня дискредитирующее; так что благодаря этому заявлению они приобрели обоснованное мнение, что единственный раз, когда я сделал презентацию в PowerPoint, лекция была совершенно неудачной. Отсюда они корректно заключили, что я ни разу не провёл успешной лекции с использованием PowerPoint. Это их мнение было истинно, но только потому, что я вообще никогда не использовал PowerPoint (и не собираюсь в будущем). Моё утверждение было чистой ложью.
alexey_rom: (Default)
Лежит на Blogspot. Я ещё не читал, но эти авторы неинтересно писать не умеют.
alexey_rom: (Default)
Как мне сказал знакомый астроном, количество нейронных связей в мозгу больше, чем звезд во Вселенной, а после этого астронома физик знакомый сказал: «Не звезд во Вселенной, а частиц во Вселенной». Частиц! Это же ужас.

Нет. Ужас -- это когда учёный всерьёз такое говорит.
Встает вопрос, можно ли это моделировать, и все эти системы искусственного интеллекта, которые становятся все сложнее и сложнее, супер-компьютеры, которые японцы выделывают. И каждые три месяца их мощность и скорость удваивается

А мужики-то и не знают.
Есть несколько точек зрения, одна из них: «Все нейроны и синапсы действуют одновременно». Т.е. параллельно очень много процессов идет, в то время как компьютеры, в основном, имеют один или несколько процессоров.

Без комментариев (это всё ещё про суперкомпьютеры).
Это то, что у человека (а вот сейчас и это начинает подвергаться сомнению) есть способность, которую многие до сих пор считают только человеческим свойством, – строить модель психики «другого». ... Есть точка зрения, что это специфичная для нашего вида, т.е. для homo sapiens, способность, что ей не обладают животные. Зоопсихологи и вообще все, кто занимаются поведением животных, просто в обморок падают от такого. Насмерть стоят, что это, конечно, не так.

То есть все зоопсихологи уверены, что животные умеют строить модели чужой психики?!
Я однажды прочла в одной статье и страшно жалею, что не я автор этого. Там говорилось, что сознание (и это лучшая метафора, как я думаю) – это ветер. Просто страдание, что не я это придумала. Потому что сознания самого никто никогда не видел и никогда не увидит, мы можем видеть только его проявления. Окна нашей кафедры выходят на Исаакиевский собор – и, соответственно, Нева течет. Когда я смотрю на нее, то вижу волны, которые получились из-за ветра. Никакого ветра никто никогда не видел, видят падающие крыши, вырываемые с корнем деревья, волны, летающие предметы, все это есть, а самого ветра не видел никто. Вот оно! Это гениальный человек придумал, я вам точно говорю.

Вот это да. Это замечательно.
Дарвин говорил нам, между прочим, что разница между людьми и прочими существами, живущими на этой планете, не качественная, а количественная. Вот все, вокруг чего бедного Дарвина так ругают, вообще-то никакого отношения к тому, что он писал, не имеет, вот если вы дадите себе труд самого Дарвина почитать, то вы убедитесь. А я убедилась, когда это началось. Школьницы стали против Дарвина в суде выступать! И почитала я Дарвина и подивилась, во-первых, тому, как он умен, а, во-вторых, ничего он не писал там такого, в чем его обвиняют. У него слово Творец с большой буквы на каждой третьей строчке, это во-первых. Во-вторых, он никогда не писал, что человек произошел от обезьяны. Что мы родственники – так ясно, что мы родственники, у нас 99 (и после запятой еще несколько знаков) общих генов. Так я еще вас расстрою, что у нас 50% общих генов с дрожжами. Стало быть, когда вы утром круассаны едите, то имейте в виду, что это родственники. Поэтому об этом же речь не идет.


В общем, или я чего-то не понимаю, или одно из двух. Интересного-то в лекции много, но я не знаю, сколько из этого правильно, если есть такие ошибки в том, что я знаю :(
alexey_rom: (Default)
Shapiro, Thinking about mathematics. Введение в философию математики. В начале ставятся два основных вопроса: "Существуют ли математические объекты?" и "Имеют ли математические утверждения истинностные значения?". Рассматриваются главные направления ф.м. в хронологическом порядке -- от Платона до структурализма -- и для каждого излагаются основные идеи, уделяя особое внимание ответам на эти вопросы.

Две вещи мне не понравились: 1) Узнал для себя мало нового. 2) Очень много повторений. Не раз думал "Я уже знаю, что Гильберт думал об этом вопросе, потому что это было написано 50 страниц тому назад. И ещё раз 30 страниц тому назад. И ещё раз 15 страниц тому назад."

Четвёртая часть (о современных подходах) интереснее в смысле новой информации, но повторений там почему-то становится ещё больше (по крайней мере, так мне показалось). Собственно, структурализм (которого придерживается сам Шапиро) мне нравится -- но это одна глава из десяти. Давно мне не было так жалко потерянного на чтение времени, честно говоря.

С другой стороны, рецензии на Амазоне очень положительные.
alexey_rom: (Default)
[livejournal.com profile] alexy7742 навёл меня на «Труды по НЕматематике» В.А.Успенского (несмотря на расширение pdf, ссылка ведёт на содержание книги, откуда можно и скачать). Книга отличная, особенно понравились статьи «Невтон — Ньютон — Ньютон, или Сколько сторон имеет языковой знак?» и «Почему на клетке слона написано «буйвол». Наблюдения о словесных квипрокво (подменах текста) и их причинах».
alexey_rom: (Default)
В принцип познаваемости вместо Фитчевского "p и не известно, что p" можно подставить "p и никто никогда не узнает, что p". Например, p может быть "на глубине 50 метров умерла бактерия".
alexey_rom: (Default)
Вынесено из комментариев к http://vic-gorbatov.livejournal.com/8026.html и расширено.

Парадокс познаваемости — известный парадокс в логике знания. Его можно сформулировать так: «Если всякую истину в принципе возможно узнать, то все истины уже известны».

В чём заключается парадокс )
Моё решение парадокса )
При сравнении с решениями, рассмотренными в SEP, моё подпадает под раздел 4. Но насколько я могу судить, приведённые там возражения к нему не применимы.

Буду рад комментариям. Особенно если кто-нибудь может сказать, почему это неправильно :)

UPD: П' можно упростить до α:(p→◊K(α:p)). Шаг 2 изменяется соответственно, остальное доказательство не меняется (только β на шаге 3 вводится свежее). Следующий вопрос -- можно ли усилить дальше до (α:p)→◊K(α:p) (с моей точки зрения, это существенно более сильное утверждение, чем разумное понимание принципа познаваемости)?
UPD 2: Да, можно. Модель построил, непротиворечивость доказал.
UPD 3: Важное уточнение. K — это не просто «известно, что». Там есть кванторы «существуют субъект x и момент времени t такие, что x в момент t известно, что». По крайней мере в книге Квэнвига по этому парадоксу именно так и у него ясно сказано, что с фиксированными временем и субъектом парадоксов нет.

Profile

alexey_rom: (Default)
alexey_rom

April 2012

S M T W T F S
1 234567
89 1011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 06:19 am
Powered by Dreamwidth Studios