alexey_rom: (Default)
Как мне сказал знакомый астроном, количество нейронных связей в мозгу больше, чем звезд во Вселенной, а после этого астронома физик знакомый сказал: «Не звезд во Вселенной, а частиц во Вселенной». Частиц! Это же ужас.

Нет. Ужас -- это когда учёный всерьёз такое говорит.
Встает вопрос, можно ли это моделировать, и все эти системы искусственного интеллекта, которые становятся все сложнее и сложнее, супер-компьютеры, которые японцы выделывают. И каждые три месяца их мощность и скорость удваивается

А мужики-то и не знают.
Есть несколько точек зрения, одна из них: «Все нейроны и синапсы действуют одновременно». Т.е. параллельно очень много процессов идет, в то время как компьютеры, в основном, имеют один или несколько процессоров.

Без комментариев (это всё ещё про суперкомпьютеры).
Это то, что у человека (а вот сейчас и это начинает подвергаться сомнению) есть способность, которую многие до сих пор считают только человеческим свойством, – строить модель психики «другого». ... Есть точка зрения, что это специфичная для нашего вида, т.е. для homo sapiens, способность, что ей не обладают животные. Зоопсихологи и вообще все, кто занимаются поведением животных, просто в обморок падают от такого. Насмерть стоят, что это, конечно, не так.

То есть все зоопсихологи уверены, что животные умеют строить модели чужой психики?!
Я однажды прочла в одной статье и страшно жалею, что не я автор этого. Там говорилось, что сознание (и это лучшая метафора, как я думаю) – это ветер. Просто страдание, что не я это придумала. Потому что сознания самого никто никогда не видел и никогда не увидит, мы можем видеть только его проявления. Окна нашей кафедры выходят на Исаакиевский собор – и, соответственно, Нева течет. Когда я смотрю на нее, то вижу волны, которые получились из-за ветра. Никакого ветра никто никогда не видел, видят падающие крыши, вырываемые с корнем деревья, волны, летающие предметы, все это есть, а самого ветра не видел никто. Вот оно! Это гениальный человек придумал, я вам точно говорю.

Вот это да. Это замечательно.
Дарвин говорил нам, между прочим, что разница между людьми и прочими существами, живущими на этой планете, не качественная, а количественная. Вот все, вокруг чего бедного Дарвина так ругают, вообще-то никакого отношения к тому, что он писал, не имеет, вот если вы дадите себе труд самого Дарвина почитать, то вы убедитесь. А я убедилась, когда это началось. Школьницы стали против Дарвина в суде выступать! И почитала я Дарвина и подивилась, во-первых, тому, как он умен, а, во-вторых, ничего он не писал там такого, в чем его обвиняют. У него слово Творец с большой буквы на каждой третьей строчке, это во-первых. Во-вторых, он никогда не писал, что человек произошел от обезьяны. Что мы родственники – так ясно, что мы родственники, у нас 99 (и после запятой еще несколько знаков) общих генов. Так я еще вас расстрою, что у нас 50% общих генов с дрожжами. Стало быть, когда вы утром круассаны едите, то имейте в виду, что это родственники. Поэтому об этом же речь не идет.


В общем, или я чего-то не понимаю, или одно из двух. Интересного-то в лекции много, но я не знаю, сколько из этого правильно, если есть такие ошибки в том, что я знаю :(
alexey_rom: (Default)
1 сентября заместитель председателя комиссии Общественной палаты РФ по сохранению культурного и духовного наследия Елена Зелинская резко возмутилась по поводу признания четырёх словарей программы «Словари XXI века» словарей официальными: «Когда русский человек ленится открыть рот, чтобы произнести грамотно драгоценное русское слово, и его леность поддерживается министерством образования, то рассчитывать на какие-то иные трудовые подвиги и вовсе не приходится. Осталось легализовать мат.»

А 18 июня эта самая программа с этой самой комиссией провели круглый стол на тему «Формирование культуры пользования словарями как инструмент сохранения культурного и духовного наследия России» и выработали рекомендации, в том числе: «включить словари, официально содержащие нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка РФ, в качестве обязательного компонента учебно-методического комплекса по русскому языку в федеральный перечень изданий, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования и имеющих государственную аккредитацию.»

via [livejournal.com profile] korrektor_ru
alexey_rom: (Default)
http://www.gramota.ru/lenta/news/8_2442

Главный абзац:
Итак, еще раз (это момент принципиальный): лингвистов озадачил лишь состав списка утвержденных словарей и принцип его утверждения, а вовсе не «новые» нормы, взорвавшие общественность в День знаний. Почему слово «новые» заключено в кавычки и почему они не возмутили лингвистов? Да потому что ничего нового в этих нормах нет. На допустимость в разговорной речи ударения дОговор и употребления слова кофе в среднем роде, на вариативность произношения по средАм – по срЕдам словари указывают в течение последних десяти и более лет. Эти рекомендации можно встретить в большинстве современных словарей русского языка, в том числе не вошедших в список. Исключение составляют словари для работников радио и телевидения – однако у этих изданий своя специфика: варианты в этих словарях часто не указываются даже в случае их безусловной равноправности, поскольку звучащая в эфире речь должна быть единообразной.
alexey_rom: (Default)
Весь смысл установления единой языковой нормы — в том, чтобы облегчить общение людей. Поэтому первичным является то, как люди на самом деле говорят и пишут, а не то, что написано в словарях, справочниках и научных трудах. Эта норма изменяется со временем, что более чем естественно. Изменяется даже во Франции, где L'Académie française активно пытается с этим бороться (примеры приведены в книге МакУортера). «Официальные» правила — если уж они так нужны; английский без них отлично обходится — должны постепенно отражать эту норму. Бывают (изредка) и случаи, когда имеет смысл установить новую письменную норму «сверху», для приближения письменной нормы к разговорной. Есть примеры, когда удалось «сверху» изменить разговорную норму, но это исключение.

Та «реформа», которая сейчас произошла — объявить четыре словаря одного издательства, непонятно как отобранные, официальными — кажется с этой позиции совершенно неправильной. Насчёт того, обоснованы ли конкретные изменения, лучше узнать у филологов. Моё дилетантское мнение:
1) «кофе» можно употреблять в среднем роде (но основная норма — мужской род) — вполне разумно.
2) «карате» — в большинстве похожих слов пишется «е».
3) «договор» — вообще говоря, к позиции ударения сказанное мной про нормы относится в первую очередь, поскольку закономерностей, фиксирующих где-то ударение, в русском языке немного, а на письмо изменение ударения не влияет.
4) «по средам» — есть два слова, совпадающих (в том числе ударением) в большинстве форм, но кое-где различающихся. Причём у одного из них как раз есть простая закономерность: в единственном числе ударение на окончание, в множественном — на корень. А исключения из закономерностей в языке имеют привычку стираться. Так что переход к ударениям «средам», «средами», «средах» вполне естественен и остановить его очень трудно.
5) «йогурт» — а вот что этот вариант широко распространён, мне поверить трудно. Но можно, особенно по сравнению с
6) «брачащиеся».

UPD: Вот кто, по-моему, высказался правильно (причём [livejournal.com profile] trankov как раз лингвист):
http://azangru.livejournal.com/155636.html
http://trankov.livejournal.com/1338171.html
http://swizard.livejournal.com/125977.html

Оказывается, «йогурт» и «брачащиеся» — как раз старые нормы. И «йогурт» в том самом словаре с пометкой «устаревшее».

UPD2: "Кофе" в среднем роде встречается у Н. И. Новикова в 1783 году, у Д. Н. Мамина-Сибиряка в 1883 году, А. Н. Толстого в 1916 году, Ю. И. Юркуна в 1921 году, М. А. Алданова в 1921 и 1932 году, Б. А. Пильняка в 1922 и 1925 году, А. С. Грина в 1929 году, Л. С. Соболева в 1932 году, И. Ильфа и Е. Петрова в 1936 году, В. В. Набокова в 1927 и 1967 году и ряда других невежд и недоучек (в мемуарах русской дореволюционной эмиграции в большом количестве).

(Речь персонажей, например, у Шагинян, не учитывается).
alexey_rom: (Default)
Прочитал пару месяцев назад, но вот вспомнил.

John McWhorter, "The Power of Babel: A Natural History of Language".

Книга о языках: откуда они берутся, как развиваются и т.д. -- для любителей.

Уже с первой главы очень много интересного -- как происходят грамматические и звуковые изменения, объясняется, почему языки вовсе не образуют дерево (как биологические виды), почему стоит рассматривать как основные единицы диалекты, а вовсе не языки, и т.д. Некоторое внимание уделяется мифам вроде "у эскимосов 100 слов, означающих разные типы снега" или "культура определяется языком".

Главный минус, с моей точки зрения -- любовь к повторению. Я не стал считать, сколько раз он повторяет, в чём разница между пиджином и креолой или рассказывает о шестнадцати родах (с осложнениями) в языке Фула, но к концу книги и то, и другое мне надоело.

Собственно, прочитал я эту книгу уже пару месяцев назад, а вспомнил потому, что [livejournal.com profile] dgri навёл меня на лекцию Зализняка про новгородские берестяные грамоты, где он рассказывает в том числе и об истории восточно- и северно-славянских языков.
alexey_rom: (Default)
[livejournal.com profile] alexy7742 навёл меня на «Труды по НЕматематике» В.А.Успенского (несмотря на расширение pdf, ссылка ведёт на содержание книги, откуда можно и скачать). Книга отличная, особенно понравились статьи «Невтон — Ньютон — Ньютон, или Сколько сторон имеет языковой знак?» и «Почему на клетке слона написано «буйвол». Наблюдения о словесных квипрокво (подменах текста) и их причинах».
alexey_rom: (Default)
Это надо видеть: Санскрит = русскому, via [livejournal.com profile] thesz

Особенно понравились следующие (чисто лингвистические, ага) аргументы

Да и перелетные птички летают каждый божий год не на Индостан, а на знойный когда-то Север (се - вер(х), либо "с этим - сверять" ...), а им врать как-то не с руки ...

Короче, существует комплекс свидетельств направленности вектора рус. - санскрит, но не наоборот. В том числе и вот сейчас - чью шкуру какого неубитого медведя делит "мировое сообщество"?

Ну и не обошлось без вполне креационистской математики:

Если бы нашелся математик, который взялся бы посчитать вероятность случайности такого совпадения, то он получил бы, несомненно, величину, практически равную нулю :

По какой теории слова в родственных языках должны создаваться абсолютно случайно и независимо, к сожалению, автор не объяснил.

Потом он объявляет, что от русского происходят также
 

- арабский
- хеттский
- авестинский
- этрусский
- греческий
- японский
- латинский
- тибетский
...

но по какому-то странному совпадению приводит только примеры из индоевропейских языков, а не из арабского с тибетским:

- хет. : вада, ката, сувара, дулуга, тая, вата, три, есса– «вода, хата, солнце, долгий, таить, ветер, три, есть»;
- авест. : мазда, чисти, ясна – «мудрость, чистый, ясно»;
- лат. : ау, видео, инде, цеста, трояни люди, эксодус, есть, нынче, нема, аке – «слушать, видеть, инде, кистень, турнир, исход, есть, нынче, нема, аке»; фестина ленте – «торопись медленно» = («ф» – это «сп» в древности) спести(на) лен(те) = «спеши лениво»; ин вино веритас – «истина в вине» = «в вине верность».

Ах да, ещё этрусский. Взятый у Фоменко...
 

- этр. : им же опеце мой дом и децес – «возьми в опеку мой дом и детей»; до долу зем поезжею – «до долу земли поезжаю»;

И делает вполне логичный вывод:

Не мог же рус. от всех от них "произойти" - уж больно прыткими должны быть эти "варвары, многоженцы, дикое скопище пьяниц", чтобы от всех всего так исторически быстро "нахвататься". Согласитесь.

Правда, кого цитирует про варваров и многоженцев, неясно -- у того, кому он отвечает, ничего подобного нет. Жаль, не может понять, что если языки A и B произошли от языка C и сохранили многие общие слова с ним, то в языках A и B тоже будут общие слова.
alexey_rom: (Default)

7 ноября в ЖЖ появилось много ссылок на лекцию Зализняка "О профессиональной и любительской лингвистике"

А вчера у [livejournal.com profile] thesz нашёл ссылку на ответ на эту лекцию.

Я, конечно, математик, а не лингвист, но поскольку Sasha клеймит своего оппонента незнанием математики и логики, позволю себе прокомментировать. Тем более, что он сам просил цитировать его пост в ЖЖ. Здесь я буду говорить только о его первых постах, а его общение с Poszept отложу на вторую часть.

Вспомним ироничное "разумеется, других наук" и попросим Андрея Анатольевича не лезть в историю, а заниматься своей наукой. Коли уж методологический подход РАН - "каждый сверчок знай свой шесток". Заодно откажем уважаемому лингвисту в праве пользоваться аппаратом математической статистики.

Правильная аналогия была бы: "откажем уважаемому лингвисту в праве писать книги по мат. статистике с доказательствами неверности теоремы Байеса." А он их почему-то и не пишет.

Реформа алфавита и граматики Луначарского, 1918.
Реформа алфавита Петра I, 1708.
Реформа патриарха Никона (с заменой смыслов слов), 1666.
Переход на "кирилицу", начало второго тысячелетия.
Переход на "глаголицу", конец первого тысячелетия.

Язык меняет-ся, то есть "меняет сам себя"?.. Такое утверждение может принадлежать только людям, незнакомым с процессами управления. Третий декрет большевиков, после декрета о мире и декрета о земле, - декрет о реформе русского языка. Радикальная реформа письменности всегда преследовала цель различения старой (идеологически "неправильной") литературы и новой ("правильной"). Люди постарше ещё помнят, как случайное обнаружение в доме "книжки с ятями" вызывало ярко выраженное чувство небезопасности.

Цитата из лекции Зализняка: "Следующий миф любительской лингвистики – это приоритет письма перед звучащей речью." Все эти реформы (кроме Никоновской, которая тут тоже ни при чём) -- это реформы письменности, а не языка.

Сначала открыт был не принцип, а язык "санскрит" (сперва русскими исследователями, затем европейскими). Сравнение санскрита с европейскими языками породило теорию индо-европейской общности.

Кто же из русских исследователей изучал санскрит в XVI-м веке (или раньше)? Если быть точным, Уильям Джонс, создатель теории, сравнивал санскрит в первую очередь с древне-иранским (очень европейский язык!), греческим и латынью, во вторую очередь -- с готским и кельтскими языками.

Не все знают, что сначала теория носила название "индо-германской". Что весьма недвусмысленно отражает её идеологическую направленность: как и в теории немецких граматиков при Петре I, русскому языку в ней отводилось место бедного родственника.

По-немецки она и сейчас индо-германская. Латынь и греческий, надо полагать, тоже бедные родственники?

Доктор филологических наук, сотрудник Института востоковедения РАН, крупнейший в России специалист по ведийской культуре, Татьяна Яковлевна Елизаренкова в предисловии к своему переводу "Ригведы" писала: "По глубокому убеждению переводчика, при переводе с ведийского на другие языки русский язык обладает рядом несомненных преимуществ перед западноевропейскими языками. Эти преимущества определяются как большей степенью соответствия между ведийским и русским в силу лучшей сохранности в нем архаизмов, чем в западных языках, так и большей близостью русской (славянской) мифо-поэтической традиции к индо-иранской". Разумеется, Елизаренкова относится к тем самым "забытым" Зализняком профессиональным лингвистам, не разделяющим "неонорманскую" теорию (как в истории, так и в филологии).

В чём выражается эта "забытость" -- непонятно. Если Sasha думает, что по стандартной версии западно-европейские языки ближе к санскриту, чем русский -- это его собственные выдумки. Среди ближайших неиндийских родственников санскрита -- иранские языки, славянско-балтийские и греческий.

Зализняк делает вид, что слышал только про "бога Ра" и "пуп - poop".

Ерунда полная. Примеров у Зализняка много, а "пуп - poop" придуман самим Зализняком, о чём он ясно говорит.

Теперь для слушателей вечной загадкой останется написание слов "privede" и "rek" в популярной чешкой песенке "Jozin z Bazin", ведь звучат они как "пживеде" и "жек", а звучание первично, письменность вторична...

Да, они окажутся большой загадкой, потому что там таких слов нет. И такой песни тоже нет. Есть песня "Jožin z bažin", а в ней слова přivede и řek (см.). А принцип "звучание первично, письменность вторична" говорит о том, что в первую очерель меняется произношение, а письменность меняется вслед за ним (если вообще меняется). Собственно, упомянутые выше реформу Луначарского и Петра -- отличные примеры. И это тоже отличный пример этого принципа, потому что раньше в этих словах был звук r.

Один из синдромов заболевания "индо-европейской" теорией проявляется в постоянном "забывании" о лежащей между Индией и Европой огромной территории России. Любое упоминание о том, что славянские народы - самая многочисленная группа народов Европы, тут же маркируются как "националистические бредни".

Хотелось бы увидеть пример.

Прежде всего, слово, к которому восходит нынешнее слово русский, в 1-м тысячелетии н.э. в славянском мире практически наверняка не существовало вообще. А если бы оно даже существовало, то оно должно было иметь вид *rouziskos.
Не удивительно: при "индо-германском" подходе к русскому языку практически наверняка получается, что реконструируемый вид слова должен быть похож на латинский (или другой европейский).

Очень похоже на латинский, да. Только вот звука z в латинских словах не было (только в заимствованных из греческого). И дифтонга ou.

Некоторые еще более решительные сообщают нам, что все вообще языки произошли из русского. Это мы могли слышать недавно по телевидению. Ничего более нелепого с точки зрения действительной истории языков нельзя и придумать. Не говорю уже о том, что такие открытия делают люди, которые из 99% языков мира не знают ни единого слова, не знают даже названий этих языков. Но знают, что они все произошли из русского.
Андрей Анатольевич прав во всём, кроме того, что сравнение русского с десятками других языков было проведено по словарям ещё в XIX веке и читавший соответствующие исследования (а Михаил Задорнов, на которого намекает Андрей Анатольевич, с этими трудами знаком) уже не попадает под "незнание ни единого слова и даже названий этих языков".

Ну вообще-то 99% языков здесь включают в себя языки Кавказа, Новой Гвинеи, Амазонии и прочая и прочая. Всего на планете около 7000-10000 языков (как считать).

Здесь Андрей Анатольевич Зализняк упускает один важный момент. Он совершенно "забывает" о том, что тешит самолюбие определённой части сотрудников РАН. Членство в престижных - since XIX век! (tm) - зарубежных университетах, выступления на международных конференциях, научные степени, признание мирового научного сообщества. В чём, конечно, и причина того, что такие (неонорманские, "индо-европейские") заявления охотно делаются. Иначе ходу в европейское научное сообщество нет.

Стандартный антинаучный аргумент. Ну все же знают, что Эйнштейну за теорию относительности, Планку за квантовую теорию, Гёделю за теорему о неполноте, и т.д. был напрочь закрыт ход в европейское научное сообщество, правда?

По этой логике, комплексами страдают латиняне (притесняемые, видимо, варварами), коли на свет появилась теория о первенстве латинского языка. Ведь "обычно" так происходит...

Опять-таки, такая теория стандартной лингвистике неизвестна.

Profile

alexey_rom: (Default)
alexey_rom

April 2012

S M T W T F S
1 234567
89 1011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 02:48 am
Powered by Dreamwidth Studios